Brief aan Bonneux

Dr. L. Bonneux, arts

Stichting Groenhuysen




Etten-Leur, 7 juni 2018


Geachte heer Bonneux,

In Medisch Contact geeft u met uw blog over kouskabouters uw stellige mening over het advies van de Gezondheidsraad omtrent ME en CVS.

Er is veel gebeurd in de wetenschappelijke wereld op dit vlak. Het is duidelijk geworden dat het effect van cognitieve gedragstherapie met opbouw van activiteiten niet is aangetoond. De Britse en Nederlandse onderzoeken die dit zouden moeten bewijzen, vertonen dermate veel en ernstige wetenschappelijke tekortkomingen dat er geen enkele bewijskracht aan kan worden ontleend. Bovendien blijkt uit de Nederlandse onderzoeken dat het onderliggende model van false illness beliefs wordt tegengesproken. Men verbetert op de vermoeidheidsscores terwijl het activiteitenniveau niet toeneemt. Ook professor dr. Leonard Jason heeft dit tot tweemaal toe onderzocht en kon geen bevestiging voor deze theorie vinden.

Ter informatie stuur ik u de speciale editie van het Journal of Health Psychology over de PACE-trial en een exemplaar van de analyse van vijf veel aangehaalde Nederlandse vermoeidheidsonderzoeken die Frank Twisk en ondergetekende eind 2017 publiceerden. Er is nog veel meer materiaal voorhanden.

Op basis van deze onderzoeken wordt beweerd dat de behandeling niet schadelijk is. Dat is echter in deze onderzoeken niet voldoende onderzocht. Zo zijn bijvoorbeeld de uitvallers niet onderzocht. Uit ander onderzoek blijkt wel degelijk dat er schadelijke gevolgen kunnen optreden.

In de Verenigde Staten vindt intussen onderzoek plaats naar de biomedische aspecten van ME en CVS. Er zijn duidelijke aanwijzingen voor een verstoord celmetabolisme en immunologische ontregeling.

Ik hoop dat de informatie die ik u zend, bijdraagt aan meer inzicht in de ziekte en in de falende psychosomatische benadering. In afwachting van uw reactie,




Lou Corsius


Drs. L.A.M.M. Corsius



Bijlagen: een gebonden exemplaar van de speciale uitgave van het Journal of Health Psychology van augustus 2017. Een afdruk van ons artikel over 5 Nederlandse onderzoeken.



Opmerking: Tot op heden, 23 juni 2018, heb ik niets van de heer Bonneux vernomen.


To the Danish Health Authorities & Government

Dear madam, dear sir,

The recent developments regarding the Danish view on ME have urged me to write to you about this very serious topic.

My impression is that Danish government and health authorities have not been properly informed about this serious biomedical disease. At the same time they seem to have been not properly informed about several researches that supposedly underpin the opinion ME is a psychological problem that can be cured by cognitive behavior therapy and graded exercise therapy (CBT & GET).

The great PACE-trial that some scientists present as proof for these therapies was shown to be severely flawed. And that was not just a little bit flawed. There were many serious shortcomings. Two years ago and this week again, many scientists have asked The Lancet to analyse this study.  In august last year a special issue of the Journal of Health Psychology has been presented about the criticism regarding this 5 million pounds research.
In The Netherlands we analysed 5 Dutch studies and we came to the same conclusions. These studies are severely flawed. The PACE-trial as well as the Dutch studies are no proof that CBT/GET is effective. Nor do they prove these treatments are save.

​Recently the Dutch Health Council have presented their advice to parliament and the minister of Health. GET has been removed as a relevant therapy and CBT has been degraded. It is no longer considered to be the preferred therapy.

ME/CFS is a serious (multisystem) disease that, by definition, generally leads to substantial restrictions on functional possibilities.

‘Patients must be free to decide whether to have CBT – or, in the Netherlands not or hardly used as a self-standing treatment for ME/CFS, graded exercise therapy (GET) – as part of their treatment.  Not choosing for CBT or GET may not lead to the judgement that the patient misses his chance of recovery or is to blame for not cooperating in his/her recovery.’

I would like to add the personal story of our 27 year old daughter, who has been suffering with ME for 17 years now. Since two years she is bedbound. She did a rehabilitation program, CBT and GET. She deteriorated.
Our daughter, now aged 26, has been ill since she was 10 years old. That feels very bad. If she is blamed for not working on her recovery, it’s hartbreaking.

I really hope Danish government and Danish Health authorities will reconsider the guidelines regarding this serious disease based on the actual evidence.

Hoping for your answer

Yours sincerely

Lou Corsius

L.A.M.M. Corsius, Msc Health Sciences

The Netherlands

How fatigue scientists have been influencing the image of a disease

CFS did not exist until the second half of the 1980s. This term was invented by a number of people based on various motives. Previously, the disease was known as benign ME which was later renamed ME (Myalgic Encepahilitis) because it turned out not to be ‘benign’ at all. For governments (CDC in the US) and (re) insurance companies there was an interest to relabel ME into chronic fatigue syndrome, a condition where the patient has false illness beliefs (so biomedically there would be no basis for the complaints). Fatigue became the characteristic factor for the disorder and it was no longer called a disease.

The above link refers to a document from UNUM insurance company. Several researchers from the large PACE trial (which in the meantime has convincingly been exposed as a manipulated research) were (and still are) connected to this insurance company. Also Sir Simon Wessely, who, although not a principal investigator, fulfilled several roles in the PACE trial.

Simon Wessely also gave advice on (not) granting benefits ….

Dr. Keith Geraghty presents a lot of information about the abuses in the PACE trial and about the advice of Wessely, prof. Michael Sharpe, prof. Peter D. White, prof. Trudy Chalder. Our Dutch researchers professors Knoop, Van der Meer and Bleijenberg, and later also Prof. Elise van de Putte, have close contacts with the British researchers and have also conducted seriously inadequate investigations into the theory of False Illness Beliefs and the effectiveness of their type of CBT. When one analyzes their researches, it appears that they even contradict their own theory. Yet they persist in spreading their views and they were seen as THE experts until recently. They play powerplay to push through their ideas. At the time they threatened to blow up the guideline committee CFS. The result was that the patient representation was removed from the committee except for one person. In the recent ME/CFS committee of the Health Council, Knoop again tried to push through but he lost this time. It looks as if the committee had a hard time.

What these scientists are doing now is creating the impression that patients have had far too much influence on the advice. By the way, besides the two patient representatives there were 7 other professionals in the committee. I cannot imagine that they had no influence.

They also try to distort the discussion. They blame anyone who is putting more emphasis on the biomedical nature of the disease for Cartesian thinking. They themselves are responsible for the fact CFS is seen as a psychological problem that once had a biomedical substrate, wich no longer has any influence. This means that the patient himself is the cause of an unsuccessful treatment. After all, he is not motivated. Bleijenberg said that in the TV program Focus. ‘We visited people who were bedridden at home … We also offered treatment, but did not want treatment. Why not? Well, you have to ask them. I think because of the fear of eh just losing what they had now, namely a stable situation, and I can understand that too, to lose that.’ Furthermore, these researchers like to present themselves as the saviors of the patients. Very much to the annoyance of the patients. It is precisely their research and the image they have created of the disease that caused patients to be treated so badly in terms of how the patients are being met by the professionals and the poor treatment they receive. Prof. Jos van der Meer (in the same TV program): “People with chronic fatigue syndrome have not been well received by the medical profession in the past hundred years.” That’s entirely true, but he forgot to tell us what the influence has been of his research group at this point.

De invloed van vermoeidheidswetenschappers op het beeld van een ziekte

Tot tweede helft jaren tachtig bestond CVS niet. Die term is door een aantal mensen verzonnen op grond van verschillende beweegredenen. Voorheen was de ziekte bekend als benign ME wat later werd hernoemd tot ME (Myalgic Encepahilitis) omdat het helemaal niet ‘benign’ bleek te zijn. Voor overheden (CDC in de VS) en (her-)verzekeringsmaatschappijen was er veel aan gelegen om de ME om te labelen naar chronisch vermoeidheidssyndroom, een aandoening waarbij de patiënt false illness beliefs heeft (en er biomedisch dus geen grondslag zou zijn voor de klachten). Vermoeidheid werd de kenmerkende factor voor de aandoening en men noemde het vooral geen ziekte meer.

Bovenstaande link verwijst naar een document van UNUM verzekeringsmaatschappij. Verschillende onderzoekers van de grote PACE trial (die intussen overduidelijk door de mand is gevallen als een gemanipuleerd onderzoek) waren (en zijn) verbonden met deze verzekeringsmaatschappij. Ook prof. Sir Simon Wessely die weliswaar geen hoofdonderzoeker was maar wel meerdere rollen in de PACE-trial vervulde.

Simon Wessely gaf ook advies over het (niet) toekennen van benefits .

Via zijn twitter account geeft Dr. Keith Geraghty veel informatie over de misstanden bij de PACE-trial en over de adviezen van Wessely, prof. Michael Sharpe, prof. Peter D. White, prof. Trudy Chalder. Onze Nederlandse onderzoekers Knoop, Van der Meer en Bleijenberg en later ook prof. Elise van de Putte hebben nauwe contacten met de Britse onderzoekers en hebben eveneens ernstig tekortschietende onderzoeken gedaan om de theorie van de False Illness Beliefs en de werking van hun vorm van CGT aan te tonen. Als je gaat analyseren, blijkt dat ze hun eigen theorie zelfs tegenspreken. Toch gaan ze maar door en werden ze tot voor kort als DE deskundigen gezien. Ze spelen powerplay om hun ideeën door te drijven. Zo hebben ze destijds gedreigd de richtlijncommissie CVS op te blazen. Resultaat was dat de patiëntenvertegenwoordiging op één na uit de commissie werd gezet. In de recente commissie van de Gezondheidsraad heeft Knoop weer powerplay gespeeld en deze keer verloren. Men heeft er in de commissie naar het lijkt een zware dobber aan gehad.

Wat deze wetenschappers nu doen, is dat ze naar buiten toe de indruk willen wekken dat patiënten veel te veel invloed hebben gehad op het advies. By the way, er zaten behalve de twee patiëntvertegenwoordigers ook nog 7 andere professionals in de commissie. Ik kan me niet voorstellen dat die geen invloed hebben gehad.

Ook proberen ze de discussie te verdraaien. Iedereen die nu meer nadruk legt op de biomedische aard van de ziekte, verwijten zij carthesiaans denken. Zelf zijn zij er de oorzaak van dat CVS gezien wordt als een psychisch probleem waar ooit een biomedisch substraat is geweest, maar dat allang geen rol meer speelt. Daarmee komt de schuld van een niet geslaagde behandeling bij de patiënt te liggen. Die is immers niet gemotiveerd. Bleijenberg zegt het nog in het tv-programma. ‘We hebben mensen thuis bezocht die bedlegerig waren… Hebben we ook behandeling aangeboden, maar wilden geen behandeling. Waarom niet? Ja, moet je hun vragen. Ik denk omdat de angst om eh zeg maar te verliezen wat ze nu hadden ehm namelijk een stabiele situatie, en dat kan ik nog begrijpen ook, om die te verliezen.’ .

Verder werpen deze onderzoekers zich graag op als de redders van de patiënten. Zeer tot ergernis van de patiënten zelf. Juist hun onderzoeken en het beeld dat zij van de ziekte hebben gecreëerd zijn er oorzaak van dat patiënten zo slecht worden behandeld zowel qua bejegening als behandelinhoudelijk. Jos van der Meer (in hetzelfde tv-programma): ‘Mensen met chronisch vermoeidheidssyndroom zijn door de medische professie niet goed opgevangen in de afgelopen honderd jaar.’ Dat klopt helemaal, maar hij vergeet erbij te vertellen wat de rol van zijn groep daarin is geweest.

conversation on Twitter with CFS Research and prof. Michael Sharpe


Interesting Twitterdiscussion. Professor Michael Sharpe felt the need to react.

Lou Corsius @LouCorsius
let’s be very clear about this: CBT/GET is not effective. All researches that claim it does work, are severely flawed and worthless.

CFS Research‏ @cfs_research 13h13 hours ago
That paper seems to be a hatchet job by a patient who has a history of similar hatchet jobs. If you read it, you’ll see he doesn’t actually show that CBT/GET is ineffective. Instead he mostly just criticizes the criteria used to define recovery in the various trials

Lou Corsius‏ @LouCorsius 11h11 hours ago
Replying to @cfs_research
You have missed a lot then, didn’t you? The criteria are very sad indeed. But we also mention a lot of other serious flaws in these studies. And by the way, I am not a patient. You missed that too.

CFS Research‏ @cfs_research 9h9 hours ago
Replying to @LouCorsius
I was referring to Frank Twisk.

Lou Corsius‏ @LouCorsius 3h3 hours ago
Replying to @cfs_research
Exactly: You missed the fact that there are two authors and you missed a lot of severe flaws we discuss in our paper.

Michael Sharpe‏ @profmsharpe 13m13 minutes ago
Replying to @LouCorsius @cfs_research
I just wonder if you would find so many ‘serious flaws’ if the trials had found CBT and GET to be harmful ? Just a thought.

Lou Corsius‏ @LouCorsius 7m7 minutes ago
Replying to @profmsharpe @cfs_research
That is not a relevant question. Fact is: we have found many serious flaws in all of these studies.

Michael Sharpe @profmsharpe  6 hours ago

Just wondered. Kind regards

Lou Corsius @LouCorsius replying to @profmsharpe @cfs_research

So, in the absence of any substantive comment, once more: let’s be very clear about this: CBT/GET is not effective. All researches that claim it does work, are severely flawed and worthless.

Michael Sharpe @profmsharpe  6 hours ago

Replying to @LouCorsius @cfs_research Thank you. Your views are extremely clear.

4:45 p.m.  9 jun. 2018






scientific findings regarding ME and CFS linkpage

This page will be updated regularly

1. CBT/GET not effective


2.  Schimmige praktijken (obscure practices)

3. overview biomedical research

In Dutch: